Prea multa pasiune strica…
Promit sa inchei aici seria posturilor despre comunism si despre “raportul Tismaneanu”.
Am citit primele pagini din asa-zisul raport, si nu pot decat sa fiu de acord (mai mult ca niciodata) cu liderii PSD:
E o gluma sinistra, care discrediteaza ideea de condamnare a regimului comunist. Un referat mediocru, scris de niste studenti in primii ani de facultate (la stiinte politice bineinteles
). Pentru cine crede altceva, sunt pregatit sa dau detalii.
Asa ca, la final, ramanem cu doua lucruri din toata intamplarea asta:
- avem un asa-zis raport cu pretentii de “intelectualism” ieftin
- avem o hoarda de “maimute rosii”, PRM-iste, care au facut de rusine Parlamentul Romaniei.
Totusi, avem un document de Stat, care condamna oficial regimul comunist. Vom vedea ce poate sa aduca bun asta, in viitor.
Pana una alta voi reveni la lucruri mai “specifice”…
…dupa vacanta
(1 voturi, medie: 5 din 5)
Loading ...
eu vreau detalii caci personal, tismaneanu nu mi se pare infantil, si nici nu mi se pare ca nu are contact cu realitatea intrucat are una dintre cele mai serioasa analize a revolutiilor in tarile fost comuniste. liiceanu si plesu, da sunt genul de intelectuali care stau in lumea ideilor si din cand in cand mai “coboara”. cum mi ziceam si pe blogul meu poti sa temi ca nu are legitimitate din ce reiese din BOP, dar circul eu personal, cred ca nu il scuza nimic: si nici complicitatea faptului ca din sala nu au fost evacuati “maimutele rosii”
Ok, Miruna, poate am gresit referindu-ma la oameni. N-o voi face in continuare.
Pur si simplu sunt dezamagit ca in spatele unui gest al Presedintelui in care am crezut se afla un referat amatoricesc, care a fost “endorsed” de niste oameni discutabili.
Asa cum spunea si Presedintele Constantinescu, nu era nevoie de nici un raport pentru a condamna regimul comunist.
Daca vrei, promit ca in vacanta stau special sa fac o selectie de sintagme din asa-zisul raport, care nu au ce cauta intr-un document stiintific. De fapt nu am vazut sintagme care sa aiba ce cauta
E drept, nu era neaparat nevoie de un raport, dar mie tot nu mi se pare scuzabil intreg circul. Ceea ce m-a deranjat in toata discutia e ca tot discursul se mutase de pe continutul, valoarea raportului, targetul lui, etc. si se mutase pe valoarea morala a indivizilor care l-au facut, ori nu mi se pare ca are vreo treaba. Nu cred ca am auzit/citit vreo discutie despre erori de argumentare sau chestii de continut ale raportului.
Marturisesc, ca nu stiu in ce masura si-au propus sa redacteze un document stiintific.
Dar in acelasi timp, da, recunosc ca e prea descriptiv, ca amesteca ideologia cu practica bolsevica care a ajuns la noi, ca in loc sa condamnam un regim comunist, aproap ca il condamnam pe Marx.
In alta ordine de idei, nu inteleg discutia din jurul oamenilor, si judecatile de valoare. L-am auzit si pe Vadim cand il acuza pe Patapievici ca a facut accident cu masina in drum spre amanta. Eu, personal, nu vad legatura dintre amanta si comunism.
Cred ca daca nu dai detalii - postarea asta e schioapa rau de tot ( asta de la unul care nu a citit raportul)
Din pacate Bogdan, nu poti sa argumentezi pro sau contra unui referat scris cu picioarele.
Nu poti sa spui ca are sau nu dreptate. Pentru ca un referat prost intotdeauna are dreptate. Dar nu spune nimic.
Tu nu l-ai citit.
Nimeni nu-l va citi.
Si nu pentru ca lumea este impotriva ideii de condamnare a crimelor comunismului. Ci pur si simplu pentru ca e prea prost scris.
Cum poti sa citesti sau sa argumentezi pro sau contra unui document care se vrea stiintific, dar care incepe cu:
“Comunismul, care s-a pretins o nouă civilizaţie, superioară celei capitaliste pe care a negat-o cu pasiune, a forţat sute de milioane de oameni să traiască într-un univers închis,represiv şi umilitor. La nivelul teoretic, al scopurilor proclamate, comunismul s-a pretins întruchiparea „umanismului absolut”, o societate din care au dispărut distincţiile de clasă şi în care oamenii ar putea trăi într-o deplină libertate. Libertatea însăşi, în concepţia marxistă, singura permisă sub regimul comunist, era definită drept necesitate înţeleasă.” (p1)
Si continua cu (citez complet aleator):
“Caracterul criminal şi efectele tragice ale colectivizării agriculturii sunt bine cunoscute de toţi românii. Consecinţa cea mai tragică şi cu efecte pe termen lung a colectivizării a fost desfiinţarea clasei ţărăneşti ca principală producătoare a avuţiei naţionale.” (p 162)
“Alocarea investiţiilor industriale ramurilor menţionate mai sus, ramuri preferate ale politicii industriale de atunci, s-a făcut şi cu preţul neglijării, am putea spune al sacrificării chiar, a altor ramuri industriale, între care şi industria alimentară, căreia, în anii 1980-1989, i s-a alocat mai puţin de 5% din totalul investiţiilor industriale.” (p.420)
Asa ceva nu poate fi citit de nici un om care stie ce e aia o lucrare stiintifica. Sau care a citit chiar si eseuri anti-comuniste (dar scrise de niste nume ca Hayek sau Friedman).
De aceea, nu vedem in public pe nimeni spunand: “Tismaneanu nu are dreptate cand zice ca…” sau “are dreptate cand zice ca…”
Vedem doar oameni care zic:
“E un document execrabil”
sau care, din politete, spun:
“Bun, as prefera sa nu vorbesc despre raport, ci despre gestul Presedintelui.”
Asa ca inchei si spun ca ma doare mai putin…
….cand vad “maimutele rosii” facandu-ne de ras in Parlament,
decat cand….
…vad cum niste valori in care cred sunt compromise de niste oameni care afirma ca vor sa le sustina.
Dragos aici ai deschis o cutie a pandorei, dand acele citate, care mie mi se par scrise bine, nu vad ce nu este de inteles. Te referi la exprimare sau la ce? Pentru ca daca le luam pe rand si eu zic ca toate trei sunt adevarate:
primul: comunismul a fost ambalat si vandut prostimii ca cea mai buna solutie
al doilea: s-au facut ias-urile care produceau planificat iar taranii nu aveau pamantul lor pe care sa-l lucreze individual si sa faca ce doresc cu productia .. aici pot fi comentariii intrucat oricum solutia cooperativelor agricole este mai eficienta pentru agricultura unei tari decat individualitatea - de aceea singurul lucru care mergea bine in romania era agricultura
al treilea: investitiile erau dirijate catre ce vroia ceausescu, pe siderurgie si nu stiu pe mai ce .. afirma ca nu s-au bagat bani in food industry .. nu stiu ce sa zic .. dar contestam acum corectitudinea informatiilor sau ce?
Eu l-am parcurs, nu pot sa spun citit, dar il voi citi, pentru ca, oricum ai zice ca este scris, este un document deosebit de interesant de citit. Cine nu-l citeste este, scuza-ma, pur si simplu lenes si demonstreaza ca prefera sa asculte din mass media in loc sa vada cu proprii ochi despre ce este vorba si apoi sa emita opinii (nu ma refer la tine, ca vad ca l-ai parcurs). Oricum ar fi scris raportul, intradevar toata chestia este politica, dar hai sa incercam sa excludem politicul, pe basescu, maimutoii, pe tismaneanu .. si sa ramana totusi lucrurile scrise in raport care vor fi preluate intr-un fel sau in altul in manualele de istorie. Eu recunosc ca nu sunt atat de intelectual (n-am citit foarte multe carti de istorie si filozofie) asa ca cred ca este ceva interesant (repet, din punctul de vedere al descrierilor comunismului ca plaga istorica pentru Romania).
Cu stima Dragos si Sarbatori Fericite!