Politica editoriala tip “reprezentant companie de…”
Citesc la colegul meu Marius despre intamplarea lui Sorin Tudor la Antena 3. Adica despre faptul ca a fost “titrat” ca “Reprezentant firma analiza trafic internet”.
Un clasic…
Bun. Imi aduc aminte ca ARRP-ul si CNA-ul au avut mai multe dezbateri despre aceasta tema aberanta. Ca spre exemplu cea februarie 2006. Imi aduc aminte ca in fruntea acestor batalii de idei (cu o absurditate, in fond) au fost Dumitru Bortun (Presedintele ARRP), Gilda Lazar (Vicepresedinta ARRP) si ceilalti membrii ai Consiliului de Conducere. Ca ni s-au alaturat din partea CNA Attila Gasparik, Cristina Trepcea si apoi Ralu Filip (Dumnezeu sa-l odihneasca).
Asa ca l-am contactat pe Profesorul Bortun, pentru a-mi aminti despre “victoria” pe care am obtinut-o.
Prompt, domnia sa mi-a raspuns. E vorba de:
Decizia CNA nr.130 din 2 martie 2006 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, Art. 112 - punctul (1).
Care prevede:
„Este interzisă difuzarea de emisiuni, altele decât emisiunile de teleshopping, în care sunt prezentate bunuri sau servicii individualizate care pot fi identificate de public prin marcă, producător sau modalităţi de comercializare; aceste restricţii nu se referă la denumirea companiilor producătoare de bunuri sau prestatoare de servicii” .
Cei care ati fost macar odata in viata preocupati de abilitatile de scriere, sper sa fiti de acord cu mine: un text scris mai “cu picioarele” e greu sa gasesti.
Deci, ce este interzis? Difuzarea de emisiuni? Ce fel de emisiuni? “Altele decât emisiunile de teleshopping”? A, nu…cele “în care sunt prezentate bunuri sau servicii individualizate care pot fi identificate de public prin marcă, producător sau modalităţi de comercializare.” Aha, alea… Si la ce emisiuni nu se aplica aceste “restrictii” (sunt mai multe decat “este interzisa difuzarea”?) ? La “denumirea companiilor producătoare de bunuri sau prestatoare de servicii”? A, deci la acele emisiuni…
Uau! E greu! Foarte greu. Dar asa se scriu legile in Romania.
Si totul de la propunerea cinstita (dar relativ filosofica) a ARRP-ului:
„Fac excepţie informaţiile care au valoare de ştire prin relevanţa socială a subiectului: servesc interesul public, contribuie la realizarea binelui general, satisfac nevoia de informare a unui public numeros sau asigură informarea corectă a opiniei publice”.
Insa nu mai conteaza acum. In schimb am vrut sa pun un link catre Decizia CNA nr.130 din 2 martie 2006, in asa fel incat sa puteti intelege contextul.
Ei, si ce aflu din baza de date legislativa a Camerei Deputatilor? Ca Decizia CNA nr.130 din 2 martie 2006 a fost abrogata (!). Dupa nici macar o luna. De Decizia nr. 187, din 3 aprilie 2006.
Ei bine, marea noastra victorie, a breslei PR-ilor, este in…Decizia nr.187 din 3 aprilie 2006, la articolul 112, Alin (1).
Deci…
Dragi colegi din audio-vizual: atat CNA cat si ARRP, va transmit un mesaj de siguranta (chiar daca o fac printr-un text de lege scris cu picioarele):
mentionati numele companiilor din partea carora vorbesc expertii pe care ii invitati (si care care va dau continutul de care aveti atata nevoie). Nu veti fi amendati nici de CNA, nici de DNA, nici de vreun alt puritan al anonimitatii corporative.
Si, nu numai ca nu veti fi amendati, dar veti respecta si niste principii deontologice importante:
- Veti mentiona sursele si ii veti permite publicului sa deceleze autoritatea lor,
- Nu va veti mai jigni interlocutorii, dandu-le porecle absurde (”reprezentant companie …”)
- Veti respecta interesul legitim al publicului de a primi informatie corecta si ne-viciiata.
Asta, desigur, daca nu credeti ca ne-mentionarea companiei, o va “persuada” pe aceasta sa-si mareasca bugetul de media investestit la voi…Sau cu alte cuvinte daca va lasa…politica editoriala 
(1 voturi, medie: 5 din 5)
Loading ...
[…] Dragos are un articol foarte interesant despre stirile de genul: reprezentantul unei companii. […]
pana nu o sa existe in parlament sau la CNA oameni cunoscatori ai limbii romane cu intelesurile si subintelesurile ei, procesul legislativ va lasa de dorit….
din pacate deocamdata avem pe la CNA un om care a studiat la scoala si a invatat acasa intr-o alta limba decat limba romana si ca drept urmare se vor creea confuzii in continutul deciziilor facute dupa nivelul acestuia de cunostinte…chiar si in parlament (pe la camera deputatiilor sau senat) sunt indivizi care cam lasa de dorit la capitolul limba romana si mai ales la capitolul logica…legile reflecta cunostintele omului politic din Romania…
Bravo, Dragos, pentru punctul pe i. Inca nu uit o stire sportiva care spunea ca fotbalistii de la Real Madrid sunt cazati la “un hotel din capitala”. Cum toata stirea era despre conditiile in care vor locui in Romania, am simtit, ca orice cetatean de altfel, ca emisiunile de stiri au ajuns sa-si bata joc de noi cu informatiile trunchiate, ca terifiate de sanctiuni si zeloase in exces, au ajuns sa nu ne spuna nimic care sa poate fi calificat drept “news”, ci doar locuri comune.
Si noi ne lovim de tot felul de povesti legate de titluri. Dar nu oare ratacirea noastra cumva la fundament si lipsa de proiect?
Dragos, am pus un link catre blogul tau. Fain de tot. Ne placeeee!
[…] Dragos are un articol foarte interesant despre stirile de genul: reprezentantul unei companii. […]
Foarte bine, doar ca prenumele doamnei Trepcea este Cristina.
Mersi mult, Denisa. Am corectat. Nu stiu la ce mi-a fost gandul…
Poate ma gandeam sa spun ceva si despre contributia fostei presedinta ARRP (Simona Miculescu)
La mine s-a facut un santulet pe creier pentru ca am lucrat in CNA si deja toate numele vin in minte ca au un atomatism :)) Apreciez promptitudinea si o sa continui sa va citesc - de-abia ieri v-am descoperit. All the very best!
[…] a presei contravine informarii corecte si obiective. Asta imi aminteste ca am scris si eu despre Politica editoriala tip “reprezentant companie de…”. Si tot apropo de Zoso - vad ca Vodafone si Romtelecom, campionii internetului curat, continua sa […]