Complet de acord cu 2, 3 si 4. Personal te consider un om diplomat si corect in aprecieri. Tocmai de aceea feed-back-ul tau la adresa echipelor mi s-a parut bine venit si extrem de util.

Si uite ca daca acest raspuns al meu ar fi un feed-back (asa cum li s-a cerut membrilor juriului intervievati) tocmai am bifat partea aia de inceput, pe care ar trebui s-o stim toti: spune intai ce a fost bine.

In felul asta ne asiguram ca avem un dialog cu adevarat amical.

Permite-mi totusi ca partea a doua a feed-back-ului, aia cu “ce trebuie imbunatatit” sa ti-o dau dupa Festivitate.

Cum sunt unul dintre membrii Juriului de PR in discutie tin sa iti raspund (amical).

1. Am formulat raspunsul la intrebarea privind campania favorita astfel incat sa subliniez subiectivismul opiniei exprimate. Nu am comunicat in nici un fel rezultatul jurizarii.
2. Calitatea prezentarilor nu are legatura cu calitatea proiectului OC (pentru care meritati toate complimentele).
3. Cred ca felul in care “arata” viitorii comunicatori ar trebui sa te ingrijoreze si pe tine; lucram in aceeasi industrie. Faptul ca exista niste varfuri este de apreciat. La fel de mult insa ar trebui sa ne preocupe si calitatea mediei valorice.
4. Evident ca am putea sa fim putin ipocriti si sa aplaudam ne-critic eforturilor participantilor. Pe de alta parte cred ca asta este principalul lor beneficiu in acest proiect: primesc un feedback realist sin partea unor oameni care vor fi de cealalta parte a biroului la interviul de angajare.

Momentan se pare ca in unele locuri am gresit. Vorbind cu unii membrii ai Juriului am descoperit ca nu au spus chiar ce-a iesit.

Dragos, gresesti undeva: la punctul nr. 3. Tot ce zici in rest e fundamentat si initiativa ta de a scrie postul asta ca feedback la valurile create de articol e inteleapta. Dar aici gresesti si ma indoiesc ca nu iti dai seama de asta.

Cine a facut ceva neconform cu vreun principiu sunt acei membri ai juriului care au promovat inainte de termen anumite echipe, ba au si mentionat ca vorbesc in numele majoritatii. Cei din juriul de la PR nu fac asta. Ei fac ce trebuie sa faca, exact lucrul pentru care au fost invitati sa participe si exact lucrul pe care il transmite si titlul articolului: evalueaza. Negativ, pentru ca nu li se ofera ocazia sa ridice in slavi competenta participantilor. Ei nu critica editia 2008, organizarea sau altceva de acest gen, ci doar pregatirea echipelor participante. Unde anume dovedesc ca “au o prea slaba priza asupra principiilor acestei profesii”?
La ce principii faci trimitere aici?
Dragos, “fix membrii” ce raspund in articol vorbesc in nume propriu, nu in numele majoritaii. Mai mult, paragraful care incepe cu “pe de alta parte” prezinta o opinie contrara a unui membru din acelasi juriu, ceea ce demonstreaza ca nu s-au inteles “sa zica de rau”.
Deci sunt 2 comentarii negative si unul pozitiv referitor la prestanta concurentilor. Ce e rau in asta? ca nu e egalitate? De ce ar trebui sa fie egalitate in pareri, cand relitatea, atat obiectiva, cat si subiectiva, nu permite asta?
Dragos, de ce au fost invitati oamenii asta la OC? Nu ca sa jurizeze? Sa isi dea cu parerea, pentru ca sunt profesionisti in domeniu? Nu sa dea note? Nu sa evalueze? Atunci, te intreb: nu sunt indreptatiti sa faca exact lucrul pentru care au fost chemati?

Zici in postul tau ca “Prima referire la participantii de la PR este una destul de putin magulitoare” si de aici pornind, deduci (si afirmatia ta e sustinuta cu tarie de comentatori) ca membrii juriului se dezic de la principiile propriei profesii. Prima referire este asta:
“Ediţia de anul acesta mi s-a părut mult mai slabă decât cea de anul trecut. Am întâmpinat greutăţi foarte mari, mai ales în prima fază a competiţiei, preselecţia, unde chiar ne-am strofocat să dăm note cât de cât bune.”

Ai dreptate doar ca este prea putin magulitoare, dar sa ii blamezi nu ai dreptate. Ei sunt juriul, nu tu. Ei au selectat, respins, admis, notat si s-au ingrozit sau nu de cate prostii au auzit. Ei sunt specialistii si daca nu era nevoie de ei, nu erau invitaţi. Au dreptul si datoria sa “spuna pe bune”, nu sa dezinformeze. Nu sa minta ca editia de anul acesta este mai buna decat anul trecut, daca ei o percep ca fiind mai slaba. Nu, prin parerile sustinute in articol nu au dovedit ca au o priza prea slaba asupra principiilor acestei profesii, ci din contra, au actionat conform lor. Din afirmatiile lor transpare diplomatia si corectitudinea. Acuma nu stiu cat de corecti si de ne-subiectivi au fost in evaluarea participantilor (dar plecam cu totii de la premisa ca atat ei, cat si membrii din juriul celorlalte probe au fost), dar in declaratiile facute in articol au fost sinceri si, deci, corecti.
Scor final (strict in articol – ce mult conteaza CUM si CAT dezvaluie presa din totalitatea opiniilor…): 2 negre – 1 alba. Bun. De ce sa ne revoltam si sa declaram sus si tare ca membrii juriului ar fi neetici pentru ca au spus de participantii de anul asta la concursul nostru ca sunt slab pregatiti?
Pana si eu cred ca sunt slab pregatiti. La gatul meu inteleg daca s-ar sari in urma afirmatiei asteia – ce statut am eu sa-mi dau cu parerea? Dar ei sunt juriul, fie ca ne place sau nu. Daca ei zic ca suntem prosti, s-ar putea sa nu comploteze impotriva noastra ori a Olimpiadelor Comunicarii. S-ar putea sa fim prosti.

Acuma, commenturi, dragi concurenti care nu sunteti de acord cu asta. Revoltati-va! (da, sunt mana in mana cu juriu, hihi!)

Iarasi ma bucura faptul ca fondatorul acestui eveniment considera prezentarile de anul acesta cele mai bune. Ma face sa ma simt onorat. Felicitari inca o data pentru un eveniment care a schimbat multe lucruri in peisajul autohton!