Despre profituri imorale – o perspectiva de CSR


Hotnews trimite azi o alerta pe email, in care pune cap de afis un editorial, care il “contrazice” (cum ar veni ;) ) pe Basescu si ia apararea Petrom. Editorialul este de fapt un post pe blog, al unui analist economic in plina afirmare (adica mai putin cunoscut publicului larg).

Cititi-l, pentru ca e foarte interesant, iar dezbaterea pe care o deschide e una foarte buna. Imi permit si eu sa-i raspund, cat pot de scurt, la cele 4 argumente (e ca si cum m-as contrazice pe mine insumi, asa cum gandeam prin 99, doar ca intre timp am ajuns la concluzia ca nu se poate capitalism fara responsabilitate).

1. Se spune ca Petrom a inregistrat un profit prea mare anul trecut. Unii ar spune chiar nesimtit de mare. Problema este ca rata de profit a Petrom este mult mica decat cea a Orange, Vodafone, sau a celor trei mari companii din industria cimentului (pentru a da doar cateva exemple notabile), insa toata lumea discuta doar despre profitul Petrom. De ce?[...]

Este rata de profit o scuza intr-o economie a responsabilitatii si a obligativitatii de a raspunde la o preocupare majora si legitima a publicului (preocupare al carui port-stindard, desigur, este un alt analist, ceva mai cunoscut – dl Basescu) ?

Daca vorbim de Orange si Vodafone (companii ne-privatizate), stim ca pretul la comunicatii a scazut continu in ultima decada, ca serviciul de relatii clienti si raspunsul la reclamatii s-a imbunatatit (chiar daca mai exista inca probleme semnificative) si ca, in criza, acesti operatori au oferit preturi si solutii de criza? Nu mai spun ca avem unul dintre cele mai acoperitoare si ieftine servicii de internet din toate tarile europene pe care le-am vizitat. De ce ar trebui deci sa vorbim de rata lor de profit?

In privinta companiilor de ciment, nu stiu cum a evoluat pretul, pentru ca nu sunt client, dar stiu ca indicatorii de mediu s-au imbunatatit radical de la dezastrul ecologic pe care il reprezentau fostele fabrici comuniste de ciment. Chiar daca si aici sunt probleme semnificative in privinta impactului pe care il au aceste companii in comunitatile unde au fabrici, isi mai aminteste cineva orasele “albe” din apropierea acestor fabrici, de dinainte de ’89? In plus, nu vad care e problema pentru clientii business sa cumpere ciment mai ieftin din tari vecine. In schimb daca vrem sa vorbim de clienti “captivi”, hai sa revenim la cei cateva milioane de soferi si la industria petroliera.

2. Se spune ca Petrom a fost vandut ieftin in 2004. Daca ar fi ramas la stat, compania ar fi putut fi vanduta acum mai scump, iar carburantii ar fi fost mai ieftini! Multi nu inteleg ca cele doua enunturi se exclud reciproc. Petrom valoreaza acum miliarde de euro tocmai pentru ca profitul inregistrat in ultimii ani a tot crescut. [...]

Nu intru aici in detalii. E bine ca s-a privatizat Petrom. Doar Basescu isi aminteste ca a fost rau, chiar daca el a negociat privatizarea, pe vremea guvernarii 96-2.000. Si isi aminteste, desigur, doar in apropierea unor campanii electorale.

In rest, argumentul e un silogism care spune ca Petrom a avut un impact major pe plan financiar pentru actionarii sai. Hai sa judecam moralitatea in functie de mai multe tipuri de impact (pentru actionari, pentru comunitati, pentru clienti, pentru mediu, pentru societate in ansamblu etc.).

3. Se spune ca Petrom extrage petrol cu costuri mici ($16,22/baril). In aceste conditii, de ce carburantii sunt atat de scumpi? 1. Pentru ca o companie nu este o asociatie de binefacere, iar principalul sau scop este sa genereze valoare adaugata pentru actionari, deci profit; 2. Pentru ca pretul actual la pompa este cel pe care piata il suporta. Daca piata nu l-ar suporta, pretul ar fi mai mic.

In plus, Petrom are o cota de piata de 35-40%, restul fiind acoperit de celelalte companii care folosesc petrol din import. Daca Petrom ar vinde foarte ieftin, pe baza costurilor de productie din Romania, cum ar putea celelalte companii sa ramana pe piata si sa acopere restul de 60% din cerere?[...]

O “asociatie de binefacere” nu are functia pe care crede un analist ca ar trebui s-o aiba. Ea poate foarte bine sa devina o intreprindere sociala (asa cum spune si Comisia Europeana si cum se si intampla acum, peste tot in Europa, inclusiv in Romania). Nu stau sa explic ce e o intreprindere sociala. Insa pe acelasi rationament, functia unei companii nu e aceea pe care un analist neo-conservator crede ca ar trebui s-o aiba (ONU, UE, BM si alte institutii internationale, dar si multi altii, au pareri diferite despre functia si responsabilitatile unei companii).

In rest, argumente neconservatoare sau libertariene despre “ce preturi ar suporta piata” sunt placut de combatut intr-o dezbatere mai pe larg. Dar sa spui ca piata romaneasca accepta pretul la pompa, impus de facto de Petrom, presupune ori sa ai mult tupeu, ori sa fii timisorean (ca mine :) ).

Dincolo de asta, sa inteleg ca moralitatea pe care o apara autorul se bazeaza pe “solidaritatea” pe care o manifesta Petrom fata de concurentii sai Rompetrol, MOL si Lukoil? Da, aceste ultime companii nu au resurse naturale romanesti (inca), importa si poate au costuri mai mari. Insa conform argumentului “pietei libere”, care ar fi problema ca Petrom sa-si vada de responsabilitatea fata de societatea romaneasca, care i-a cedat niste resurse, si sa dea carburant mai ieftin? “Mana invizibila” nu i-ar face si pe concurenti sa gaseasca solutii creative, sa devina mai eficienti si, nu in ultimul rand, sa-si creasca rata de profit? Ciudata gandire, in acelasi argument, din partea unui neo-conservator.

4. Se spune ca redeventele platite de Petrom sunt mai mici decat cele din alte tari. Ok, si cine este de vina? OMV, pentru a ca si-a aparat bine interesele atunci cand a negociat contractul, sau statul roman pentru ca a negociat prost? Iar statul roman a negociat prost ori din prostie, ori pentru ca a vrut sa negocieze prost, dar in acest caz ar trebui sa vedem niste condamnari. [...]

Ceea ce nu trebuie sa uitam insa este ca, intr-o economie de piata, pretul se formeaza pe baza cererii si a ofertei, iar orice nivel de pret devine corect in momentul in care piata il accepta.”

Pardon?! Ce legatura e intre moralitatea profiturilor si eventualii vinovati din partea statului? Cum ar veni, noi romanii, orice ni s-ar intampla in 2012, sa strigam in continuare “jos Nastase!”, “jos Iliescu!” ? (de Basescu, care a negociat privatizarea, uitam).

Sau, asa cum ne lasa paragraful final sa intelegem, profitul este moral (in ciuda redeventelor despre care “se spune ca sunt mai mici“) daca societatea romaneasca e suficient de idioata (sau lipsita de resurse) sa riposteze?

Bun argument! “Piata libera”…Nimic despre responsabilitate?

Alte pareri?

PS: cei care ne-au atras atentia ca “dl” Basescu, un bine cunoscut activist civic, ar fi “atacat” Petrom, au fost tot cei de la Hotnews. Tot printr-o alerta pe email in care acesta era subiectul principal. Coincidenta, desigur…

Categoria: Responsabilitate Sociala (CSR)
Etichete:   , , , , , , , ,

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 voturi, medie: 5.00 din 5)
Loading ... Loading ...

2 Comentarii:


  1. ( 28 March 2012 , 1:51 pm )

    Petrom cred ca este una dintre cele mai proaste privatizari facute de statul roman si asta pt. ca nu multa lume stie ca in momentul in care statul roman a vandut Petrom a cedat si dreptul de extractie a titeiului pana in 2015, chiar credeti ca nu aveau austriecii rafinarii la ei acasa? E clar ca au venit doar pentru petrolul nostru, sunt curios ce se va intampla din 2015 daca vor mai sta in Romania sau vor cauta sa vand compania imediat, asta daca nu reusesc sa mai faca niste blaturi…


  2. ( 13 August 2012 , 3:02 pm )

    petrom este cea ,mai mare teapa data statului roman… rezervele de stat vandute unei companiii…niciun stat din lumea asta nu a mai facut asa ceva

Scrie un comentariu:

Trebuie sa fii logged in ca sa scrii un comentariu