“Energia verde” in Romania – va fi sau nu va fi?


In ultimii ani am auzit mai multe opinii care neaga realitatea incalzirii globale. Chiar daca mie personal imi suna putin ca in “Moon hoax theory“, cred ca e bine sa avem o dezbatere, pentru ca doar asa subiectul poate fi popularizat.

Spre exemplu, am citit recent un articol care, chiar daca nu este despre incalzirea globala, o ignora/neaga. Titlul e unul de senzatie: “Un nou bubble si un nou domeniu sortit falimentului: industria energiilor neconventionale“. Este scris de deja bine cunoscutul avocat Gheorhe Piperea.

Sincer, n-am gasit argumente solide – doar o asemanare fortata cu bula imobiliara americana. E drept ca aceasta din urma a fost stimulata tot de actiunile statului (a celor 2 administratii Bush), plecand de la o idee generoasa, respectiv ca “toti americanii trebuie sa aiba o casa“. Insa nu generozitatea ideii a fost problema acolo, ci instrumentul, care a constat in de-reglementare si le-a permis bancilor sa creeze produse financiare toxice. Si da, care a stimulat efectele perverse ale lacomiei.

Revenind la Romania si la sustenabilitatea proiectelor de energie “verde”, eu as inventaria urmatoarele:

  • Poate ca energia “verde” este acum mai scumpa decat cea din surse fosile (aproximativ 10%, din ce am aflat). Ce se va intampla insa dupa liberalizarea completa a pietei de energie? Ce se va intampla peste 5 ani? Exista multe dezbateri despre cand se vor epuiza resursele globale de combustibili, 10 -40 de ani? Insa Romania isi va epuiza mult mai repede resursele si atunci vom ramane intr-o stare de dependenta, care poate insemna foarte bine cresteri semnificative ale pretului.
  • Apropo de dependenta energetica, dezvoltarea surselor proprii trebuie sa fie o preocupare de siguranta nationala pentru orice Guvern normal la cap si relativ insensibil la activitatile de lobby nocive. Deci, in masura in care putem spera sa avem astfel de guverne, e usor de preconizat ca subventiile pentru energie “verde” se vor pastra la un nivel corect, atata timp cat va fi nevoie.
  • Extindeti rationamentul de mai sus la nivelul UE, unde vorbim de riscuri de securitate nationala chiar mai mari. Iar pana una alta, proiectul UE a aratat ca e suficient de solid si poate sa depaseasca si momente foarte tensionate. Dincolo de senzationalism, trebuie sa pariezi corect. Iar eu as paria linistit pe proiectul european. Combinati deci cu presiunea legislatiei europene (“20% pana in 2020“) si o sa aveti un argument puternic pentru sustenabilitate.
  • Romania are poate cel mai important potential din UE in privinta energiei “verzi” (vezi raport E&Y). Ceea ce inseamna si atractivitate pentru inovatie si import de tehnologie. Romania a inceput deja sa investeasca in cercetare cu privire la asta.
  • In ciuda oricaror opinii excentrice, costul pentru a polua va fi din ce in ce mai mare (deci si pretul energiei clasice).
  • La fel, in ciuda oricaror opinii “realiste”, publicul, fie el roman, european sau american, are un punct de vedere clar in privinta energiei “verzi”. Iar acest punct de vedere se va impune in privinta politicilor publice (resursele pentru lobby sunt totusi limitate si “nimic nu este mai periculos decat o idee al carei timp a sosit“). Deci revenim la argumentele de mai sus.

Repet, am simtit nevoia sa ofer cateva argumente rezonabile pentru viitorul energiei “verzi” in Romania. Nu am gasit argumente rezonabile in articolul care pledeaza pentru lipsa unui astfel de viitor, insa sunt convins ca ele pot exista.

Voi ce credeti, deci? Ce argumente ati pune pe masa in sprijinul unei pozitii sau alta?

Categoria: Responsabilitate Sociala (CSR)
Etichete:  

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Nici un vot inca)
Loading ... Loading ...

2 Comentarii:


  1. ( 10 March 2013 , 1:16 pm )

    personal sunt pentru energia verde. de ce ? pai carbunele este o resursa limitata. hidrocentralele polueaza si distrug fauna si flora.
    energia eouliana si cea solara sunt insa, inepuizabile.

    iar daca piata energetica se va liberaliza, cred ca tot mai multi indivizi vor opta pentru energiile alternative. e drept ca investitia este mare, dar in timp, tot mai multe companii vor produce panouri fotovoltaice (stiu ca si la noi incearca o firma sa produca) si ca atare pretul va scadea.


  2. ( 17 April 2013 , 3:03 pm )

    Energia verde reprezinta o sursa alternativa, este adevarat. Proiectele vizand acest sector nu trebuie insa sustinute de consumatori persoane fizice si atentie de aici a plecat marea confuzie, aceste proicte trebuiau finantate de marii consumatori de energie, aceasta actiune fiind de fapt o forma de manifestare a responsabilitatii sociale pe care ei marii consumatorii energetici trebuiau sa o evidentieze in acest fel. Mai mult energia produsa de sursele alternative acopereau consumul populatiei, fiind si mult mai ieftin si astfel ramanea pentru consumul industrial o cantitate mai mare de energie produsa din surse clasice.
    Ce a facut guvernul in Romania??? A scumpit cu 25 la suta factura consumatorilor casnici si industriali, motivand ca acele surplusuri de taxe( taxa de cogenerare 10%, certficate verzi 12,9%, si 2,1% acciza comercila. Nu mai vorbesc de abonamentul la curent electric- 13 lei- ca am ajuns de rasul curcilor din Africa. Astfel la un consum real de 100 kw in valoare de 45 ron un consumator casnic va plati : certificate verzi 6.40 ron, contributie cogenerare 3,5 ron, abonament 13 ron, acciza necomerciala 2,5 ron. Asta da responsabilitate sociala din partea statului! Si bataia de joc continua cu sumele publicate pe situl ANRC in care aflam ca o investitie in 10 turbine eoliene se amortizeaza in romania in 3 ani fata de 30 ani in restul continentului si completez ei- prostii cotizeaza si nu comenteaza. Ca in armata, ca doar de bocanci si cu bocancii am fost condusi in ultimul timp. Asa am ajuns sa iubim enrgia verde, ca doar noi o platim!

Scrie un comentariu:

Trebuie sa fii logged in ca sa scrii un comentariu